J’ai beaucoup aimé ce roman. Désolé pour le mot manquant.

Je n’ai pas dit le principal : j’ai beaucoup ce roman.

Roso

Bonjour M. Roso,

Je ne crois pas que la morale soit liée à l’argent qu’on a ou qu’on a pas. Ni que la morale soit un absolu intransgressible quelque soit la situation. Et il est vrai que l’aisance, voire le confort, donnent plus de responsabilité quant à l’application de la morale.

Néanmoins, l’intrigue du roman aurait tout aussi bien pu se passer dans une famille misérable, ou des gamines auraient été violées par un de leurs beau-père, puis prostituées contre des bouteilles de mauvais vin par leur mère. Mais l’opus, en terme de force de vente, aurait perdu son côté "engagé" contre une possible accusation de voyeurisme cynique (à notre époque. Au 19ème, c’était du naturalisme).

Les faits et les ressorts, pourtant, auraient été les mêmes : misère affective, perte des repères, profit des uns au dépends des autres. Mais Outreau ne fait plus vendre de romans, seulement des journaux avides de sensationnel.

Au XIXème, le corps social ne voulait plus de pauvreté et plus de rentiers : ces deux "classes" étaient l’objet de l’opprobre, avec rédemption/compréhension possible pour les pauvres (Zola, Maupassant, voire Hugo). De nos jours, ce sont les "riches" qui sont vilipendés (voire les revendications giletjaunesques ou CGTistes), ces opus tous identiques dénoncent les abus des "200 familles" (heureusement, aujourd’hui, elles ne sont plus toutes de même religion) finalement d’une façon assez triste.

Il me semble que la connerie, l’a-moralité et la pauvreté sont des défauts indépendants. Des axes différents sur lesquels nous pouvons nous situer et évoluer au gré de nos expériences. Mais pas corrélés.

Avoir une morale c’est donné à tout le monde, avec ou sans argent. Mais il faut bien dire que si je crève la dalle ma morale sera de me nourrir pour ne pas crever (J’ai lu Primo Levi) , et si j’ai un max de tune ma morale sera souvent d’en avoir plus. Je me demande si cela n’agace pas en premier chef ceux qui ont de l’argent, pas forcément un tas d’argent mais qui tendent à en avoir pas mal, ou qui aimeraient en avoir plus. oui c’est peut etre agaçant pour ceux là.

On sent qu’il y a du vécu, et cela rends la lecture très agréable, ça fait plus vrai que beaucoup de romans noirs.

Mais l’intrigue générale, le retrait des statistiques de meurtres pour éviter une baisse de l’immobilier, est quand même un peu surprenant

Soit c’est vrai, et il faut faire un procès, soit c’est faux, et ce type de littérature à la limite du complotisme n’amène rien sinon de gilets jaunes.

Et puis, de façon surprenante, ce sont toujours les riches qui sont les méchants, comme si on ne pouvait pas avoir de l’argent et une morale.

C’est un peu agaçant.